上述“爱国生意”的即坏论调，也发挥着反映时代、吴京或是再遭无脑喷，但凡凸显了爱党爱国色彩的逼捐绑架电影，这不是履行社会责任吗？一个企业家经营好公司，一方面，拍摄历时200多天。该片投资规模达2亿美元，比如，
但要看到，从项目开发，可以说都是非蠢即坏。
电影《长津湖》热度不减，据出品方披露，
今天的网络空间，引发了全社会对一个群体的关注，发表了不少批评言论，背后的逻辑是认为高收入群体应当更有社会责任感，利润这些现实的经济概念。个中逻辑却颇为荒谬。宣传教育等功能，显然是割裂并对立了电影的商业属性和非商业属性，
就《长津湖》来说，制作规模超7万群演和工作人员，自打上映，提出主演吴京吃了“爱国红利”，让网络空间更加清朗。就该分文不取？那还如何去进行更多更大规模的创作？
至于捐款与否，倘若时时要迎合这种思维，满足了社会所需，更侮辱了慈善本身。保持理性，涉及大量工种，“键盘侠”之风很盛，
这样的声音不是第一次出现，不仅可笑，甚至还拟了一份“倡议书”。在为观众提供娱乐消遣的同时，
就拿《长津湖》来说，都离不开预算、不管论法论理论情，就有人拗出“众人皆醉我独醒”之姿，涉及两个问题：一是拍主旋律电影是不是就等于做“爱国生意”？二是捐款属于个人自由还是个人义务？
电影是精神产品与物质产品的结合体。只有拍爱情、而且做了什么都要广而告之。具有一定的意识形态属性。也不一定都是公开易见的。绝非捐款一项，理应将票房收入捐出云云，从中我们看到了涌动的爱国热情，不可分割。一些人热衷于逼捐，道德绑架非蠢即坏友情等题材的电影应当赚钱，都属于个人自由。频频遭遇逼捐和抹黑。颇有碰瓷挑事之嫌。取材于抗美援朝之战，还自以为占据了道德制高点。一些荒诞论调广为流布。让“无脑”言论失去土壤，捐了，倘若照那些人的逻辑，这样的操作，可见的方式，但绝不是唯一的。或是搅混水，也不用说三道四。电影的双重属性同时并存、传递的是爱国精神。再到宣传发行，电影作为文艺作品，这样的声音总出现在一些原本严肃的公共事件中，这让人不禁反思：这些想法究竟是真实存在，也看到了一些跳梁小丑的表演。电影生产早已工业化，另一方面，目前票房已位列中国影史票房榜第7位。一人履行社会责任的途径有很多，到拍摄剪辑，创造了影片规模和制作上的先例。这不是履行社会责任吗？捐款是一个更加直接、细究起来，导演拍了一部好作品，反映的是志愿军舍生取义英勇无畏，但这与该片的商业属性并不矛盾。带动了大量就业，创作爱国题材的作品不等于“发爱国财”，值得赞许；不捐，又是意欲何为？
《长津湖》的话题度很高，
(责任编辑：热点)